Janan Ganesh, Financial Times
Duhen dy veta për të kërcyer tango. Një plagë në të dy shtëpitë tuaja. Gjashtë nga njëra, gjysmë duzine nga tjetra.
Britanikët kanë një mori frazash që kërkojnë të ndajnë fajin për çdo konflikt njerëzor. Kjo sugjeron një popull me mendje të drejtë dhe mund të shpjegojë (ose të shpjegohet nga) historia e tyre kryesisht e qetë e brendshme.
Është gjithashtu e pandershme. Në disa, nëse jo në shumicën e konflikteve, njëra palë është më fajtore.
Kur Britania dhe Franca u grindën pas Brexit-it, faji ishte i kryeministrave të njëpasnjëshëm në Londër, të cilët kërkuan përfitimet e anëtarësimit në BE pa vetë anëtarësimin.
Marrëdhënia u përmirësua disi nën Rishi Sunak, i cili tregoi se mund të mbështetej Brexit pa u sjellë si një shovinist i pasigurt. Vizita shtetërore e Emmanuel Macron në Britani këtë javë i ka ngrohur gjërat më tej.
Dy përshtypje dallohen nga turneu i presidentit francez.
Së pari, çfarë sovrani i mirë ka qenë Mbreti Charles. Edhe përveç aftësisë së tij në detajet ceremoniale, çfarë ndodhi me të gjitha kritikat e arkitekturës dhe sharlatanizmin anti-modern që disa kishin frikë se ai do ta përdorte platformën e tij për të transmetuar?
Së dyti, të paktën në planin afatmesëm, fati i Evropës varet kryesisht nga Britania dhe Franca. Afër fundit të kësaj dekade, nëse planet ambicioze të shpenzimeve të mbrojtjes të Gjermanisë dhe anëtarëve të tjerë të NATO-s respektohen, Rusia mund të përballet me një Evropë që është thjesht shumë e frikshme për t’u vënë në provë.
Mund të ketë gjithashtu një president më pak miqësor me Kremlinin në Shtëpinë e Bardhë. Edhe nëse do të ndodhte vetëm një nga këto dy zhvillime, kontinenti do të ishte i panjohur më i sigurt. Deri atëherë, rrethanat mund të mos jenë kurrë më të favorshme për agresionin rus.
Shumica e vendeve të mëdha në Evropë nuk janë të pozicionuara mirë për ta penguar atë. Gjermania është një donator ushtarak më bujar për Ukrainën sesa Franca, sipas Institutit Kiel. Ajo po merr hua dhe po shpenzon një pasuri për forcat e veta të armatosura. Por po e bën këtë nga një bazë kaq e ulët sa do të duhen vite për të prodhuar pajisjet e reja dhe për të trajnuar rekrutët e rinj.
Edhe atëherë, nuk ka të dhëna nëse Gjermania do të vendosë personel të armatosur në lindje të saj dhe sipas cilave rregulla të angazhimit, duke pasur parasysh ndjeshmëritë historike. Vendi nuk ka centrale bërthamore, e lëre më armë bërthamore parandaluese, apo (për atë që ka rëndësi) vend të përhershëm në Këshillin e Sigurimit të OKB-së.
Polonia shpenzon një pjesë shembullore të PBB-së për mbrojtje, por kjo PBB është ende shumë më e vogël se ajo e Britanisë ose Francës. Popullsia e saj nuk është shumë më tepër se gjysma e 70 milionë banorëve të tyre. Sa i përket Spanjës dhe Italisë, nuk ka asgjë si distanca dhe vargmalet mbrojtëse që ta bëjnë dikë ta shohë Rusinë me më shumë qetësi sesa, të themi, një finlandez mund të arrinte.
Në samitin e NATO-s muajin e kaluar, kryeministri i Spanjës zvarriti këmbët rreth objektivit të ri të shpenzimeve të mbrojtjes së klubit – duke shkaktuar acarim të hapur të Donald Trump, të cilin disa liberalë evropianë e gjetën veten duke e brohoritur nën zë.
Nuk është e qartë se si kontinenti e zgjidh ndonjëherë këtë ndarje veri-jug në perceptimin e kërcënimit dhe gatishmërinë e mbrojtjes. Popullsia nominale e Evropës është rreth 500 milionë.
Duke pasur parasysh qëndrimet në Mesdhe, pesha efektive e kontinentit në aspektin e mbrojtjes mund të jetë mjaft më e vogël. Nga të gjitha vendet e mëdha të Evropës, pra, dy mbajnë një barrë disproporcionale derisa (fjalë për fjalë) kalorësia të arrijë më afër vitit 2030. Edhe pas asaj pike, realiteti i konfliktit mund ta ketë zhvendosur pikën e mbështetjes së politikës evropiane në një bazë të qëndrueshme nga Rini në diku më afër Kanalit.
Në një kontinent paqësor, marrëdhënia Francë-Gjermani ishte padyshim më e rëndësishmja. Në një Evropë në gatishmëri për luftë, kjo nuk mund të jetë po aq e vërtetë. Nuk ka asgjë që mund të bëhet pa Mbretërinë e Bashkuar: as fuqia e saj e armatosur, asetet e saj të inteligjencës, as ajo që bota e mbrojtjes do ta quante “kultura e saj strategjike”, e cila nuk mund të blihet menjëherë.
Britania është donatori më i madh ushtarak për Ukrainën pas SHBA-ve. Pavarësisht nëse marrëdhënia anglo-franceze është “e veçantë”, siç pretendoi Macron këtë javë, është e nevojshme.
Edhe grindjet midis dy palëve, një luks në kohë paqeje, kanë shumë të bëjnë me përbuzjen që lind familjariteti. Britania dhe Franca kanë pothuajse saktësisht të njëjtën popullsi, një PBB të ngjashme dhe për këtë arsye pak a shumë të ardhura për frymë të barabarta.
Të dyja kanë një kryeqytet disproporcionalisht të madh – një “qytet primatësh”, në zhargon – si rezultat i të qenit shtete të unifikuara dhe të centralizuara për shekuj më gjatë se Gjermania apo Italia.
Të dyja humbën një perandori botërore afërsisht në të njëjtën kohë, dhe mbetet një pyetje e hapur se kush e mori më keq: Franca, e cila luftoi të pashmangshmen në Algjeri dhe Indokinë, apo Britania, e cila nga përkushtimi ndaj një “Commonwealth” kryesisht simbolik humbi valën e parë të një projekti evropian që mund ta kishte formësuar.
Por ngjashmëria më e rëndësishme është se, ndërsa pjesa më e madhe e Evropës së pasluftës i tha vetes se kishte tejkaluar gjëra të tilla arkaike si fuqia e fortë, Britania dhe Franca nuk e bënë kurrë. Ato mbeten të vetmet shtete bërthamore në Evropën demokratike.
Nëse kontinenti do të mbrohet me më pak forcë amerikane… Më shumë sesa është mësuar, marrëdhënia anglo-franceze mund të jetë thelbi i kontinentit. Disa vende të tjera evropiane kanë kulturën luftarake, por jo shkallën.
Disa kanë shkallën, por jo kulturën luftarake. Derisa kjo të ndryshojë, nevoja e pastër i detyron Britaninë dhe Francën të bashkohen.
Por është e mundur të dallohet një gjurmë entuziazmi edhe gjatë vizitës shtetërore. Një Evropë në të cilën siguria dhe jo prosperiteti është parësore, u lejon dy vendeve të prekura nga rënia një shans për të fituar përsëri kohën e madhe.
